» 论文第一次中稿记 yeer’s blog 生活思考觉悟

Published 21:25 星期五, 9月 12th, 2008 by yeer 5,996 views

论文第一次中稿记

接收以前打算如果接收了一定要写点什么，真的接收了却犹豫了：写还是不写呢，写什么呢，怎么写呢。这可能是围城的又一种体现。
论文是5月1号投稿到MSE B的。但是几天之后就退回来了，说格式有问题。仔细研究了一下投稿要求，发现图标必须和图放在一起，而不是像其他期刊投稿的时候可以分开单独列成一页。马上修改，再投，这才通过格式验证，这时候已经是5月9号了。于是就等呀等呀，终于在六月底等到了审稿意见。两个审稿人，第一个提了9个问题，对，你没有看错，就是9个问题。但是我十分感谢这个博爱的审稿人，他或她让我受益匪浅。第一个问题提的很直接，重写摘要，把我打击够呛。最让我后怕的问题是：作者文中提到使用的试剂是AAA，但是形成机理图上却是BBB。这就是我说他或她博爱的原因。对这种几乎不可饶恕的错误居然用了一个陈述句提醒作者，真是太难得了。换作其他审稿人肯定直接枪毙。我推测他或她应该是50岁以上，头发微白，为人谦和，对学生极为友好，整天泡在实验室，读大本的专业著作的科研人员，就和我们小时候认为的大学教授一样。另外一个问题就是说我文中提到随温度升高，产物晶粒度提高，但是没有给出XRD证明。这也是一个提醒，我写文章喜欢想当然地描述，当然也不全是无根据—一般根据SEM看产物的形貌。但是无论如何这是不严谨的，这一点需要严记。科学论文的事实必须有最相关的证据才能成立，而不是推测或者估计。另外一点就是描述的时候不要用模棱两可或者不精确的字眼，比如我提到产物有着优异的光学性能，到底怎么才算优异？必须量化。还有这个审稿人非常仔细，比如提出alkaline是形容词以及“分析了产物的光学性能和它们的形成机理”(The room-temperature photoluminescence (PL) properties of and their possible formation mechanism were also studied)有歧义。特别是后面一个，我改成了“分析了产物的形成机理以及它们的光学性能” （The possible formation mechanism of as-prepared ZnO was discussed and their room-temperature photoluminescence (PL) properties were also studied.），这样“它们”就明确指代产物了，而不是光学性能了。还有其他几个问题，每个问题都提醒我以后要认真一点，再认真一点。第二个审稿人（实际上是第三个，第二个审稿人没有给编辑回信）就简单多了，就两句话，大意就是讨论试验目的的内容太少，只提到了产物的光线性能得到了提高。最后来了一句“如果这一点得到加强，对本文只能说是增光添彩”（出于可以理解的原因，原话我就不给出了，翻译的憋足，还请谅解）。也就是说让我说说做这实验有什么实际意义，想来想去又加了个紫外。其实后来想想这样的问题其实也不是很容易对付的，因为搞不清问题到底有多深。还好这次水不是很深。

7月5号回家的当天把修改稿投上了，结果8号导师打电话说又被打回来了。编辑说必须严格回答，现在明白他的意思是回复信上的内容要和文章修改的内容保持一致。真是枉费了我的苦心，我不是想给审稿人说的更明白吗？最后只能把回复信上的细节又删除了。一个小时左右修改完再次上传，结果这一等就是两个月。8月底收到一封刊物经理的信，道歉信，说是编辑病了，稿件处理速度慢，请原谅之类的话，收件人有几十个，并且大多是中国人（126，163的邮箱一批），不得不感慨中国人干科研的劲头，不管是主动的还是被动的。8月8号回复信被转给审稿人，而这离我第二次投修改稿已经一个月整了，估计这期间编辑病了。8月29号突然发现稿件的状态变为“decision in process”。然后就是煎熬，本以为9月1号，美国的周一，就会有最终结果，结果是没有结果。等到9月9号才有结果，accept。但是只是网上的状态变了，系统里也可以看到准备发送的邮件了，但是导师还是没有收到确认信，搞的我还是有点小紧张。9月10号确认信终于收到，网页上的状态也变成completed-accept，这样才算尘埃落定。
我本科所在的学院也是Materials Science and Engineering，中这个期刊算是对我本科专业和材料学院的一个交代。